Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, imagen cortesía del artista.

Moralismo radical

Sin vacunación

El 18 de abril de 2015, Sunday Times El periodista fotográfico James Oatway capturó la brutalidad de la violencia xenófoba en el municipio de Alexandra, con una serie de imágenes que dan testimonio del asesinato del ciudadano mozambiqueño Emmanuel Sithole. El correo de odio que siguió a la publicación de estas imágenes no estaba dirigido a los hombres que le quitaron la vida a Emmanuel, sino al fotógrafo. Una indignación moral mal desviada que veía la imagen, la realidad representada y el fotógrafo, como los perpetradores.

En febrero de 2016, los estudiantes que protestaban en la UCT quemaron obras de arte colgadas en el campus. UCT respondió quitando 75 obras. Se citaron razones de seguridad para la remoción de obras, pero otras obras no fueron removidas físicamente sino envueltas en tela, censurándolas a plena vista sin protegerlas de daños. La fotografía de David Goldblatt, que muestra la escultura cubierta de Willie Bester de Saartjie Baartman lo dice todo. Al parecer, estas obras habían ofendido a ciertos estudiantes. La inflexible afirmación de UCT de que se trataba de un acto de curación, no de un acto de censura, sonaba tan vacío como las presas en el Cabo Occidental.

En noviembre de 2016, a petición formal de tres artistas que alegaron un delito moral por la inclusión de sus obras en la exposición 'Nuestra Señora' junto con una obra de Zwelethu Mthethwa, que en ese momento estaba siendo juzgado por el asesinato de Nokuphila Kumalo, un personal miembro de la Galería Nacional Sudafricana IZIKO eliminó las obras de estos artistas y, de hecho, censuró la exposición. La definición misma de censura es la supresión de una idea porque algunos pueden encontrarla ofensiva.

En la misma institución en enero de 2017, una obra de arte de Dean Hutton titulada A la mierda los blancos fue vandalizado por el Partido del Cabo. "Es hora de poner fin al racismo en este país", dijo el líder del Partido del Cabo, Jack Miller. Bueno, Jack, solo puedo suponer que cuando te despertaste al día siguiente te sorprendiste al ver que el racismo todavía serpenteaba por la mente de muchos sudafricanos.

Estos ejemplos son una prueba de lo que se describe mejor como moralismo radical. El moralismo radical, como se entiende en el caso de las imágenes visuales, es la opinión de que una obra de arte o una representación visual que transmite acciones o contenido moralmente objetables es en sí misma, moralmente objetable. Este punto de vista asume que las cualidades morales de un evento se transfieren a su representación.

El moralismo radical niega a una obra de arte o representación visual su autonomía física y psicológica única. Niega que la imagen tenga una agencia separada de lo que representa, o de la persona que hizo la representación.

La psicología de una obra de arte puede ser una función de la psicología de su creador, pero es irreductible a ella y tiene una naturaleza independiente. Como un niño puede contener, exhibir o comportarse de maneras que reflejen la psicología de sus padres, los niños siguen siendo agentes individuales: no son sus padres. Una obra de arte puede no ser un agente en el mismo sentido en que una persona lo es. No puede cambiar su apariencia física a voluntad o capricho. Una obra de arte es un agente en el sentido de que actúa sobre una persona, en el sentido restringido de que obliga a algo de un espectador que está abierto a ser obligado. Lo que el espectador recibe de la obra de arte está determinado por la posicionalidad del espectador, su marco de referencia personal.

Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, imagen cortesía del artista.Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, imagen cortesía del artista.

Las obras de arte cambian con el tiempo al no cambiar en absoluto. El moralismo radical encuentra esto amenazador. Reconocer que las obras de arte cambian al no cambiar significa que tienen que reconocer la agencia distinta de una obra de arte separada de la de su creador, que depende del espectador y del contexto social cambiante del que el espectador forma parte. Por tanto, el moralismo radical exige el destierro inmediato del material ofensivo: la censura, el vandalismo y la destrucción de obras de arte. El moralismo radical sostiene la perspectiva de que si el espectador tiene una experiencia emocional o intelectualmente incómoda, o una experiencia moralmente desafiante, al ver una obra de arte, la obra de arte debe tener un problema moral. Debe dejar de ser, o al menos, dejar de estar en el ámbito público.

El moralismo radical asume que si todas las personas no son iguales, deberían serlo. Actúa el acto de censura de cualquier forma que pueda hacer sentir su voluntad: destruyendo el contexto en el que se encuentra la obra, destruyendo la exposición, el museo, la biblioteca; destruyendo físicamente la obra de arte en sí o brutalizando al productor. Esto se hace principalmente para afirmar el dominio físico de un contramarcador, que creen que es el camino moral correcto, la ideología política, etc., etc.

... un instinto impulsado por el clic-cebo para activar lo que el individuo cree que es el fundamento moral superior.

Es importante reconocer que el arte requiere que el espectador difiera de actuar en respuesta física directa a lo que ve ante él. Cuando miras una fotografía de una bomba que explota, no chocas contra el suelo ni te cubres la cabeza. Esto se basa en nuestra comprensión fenomenológica de los mundos representados, ya sean obras de arte, fotografías o canales de noticias.

El moralismo radical no es lo mismo que la alfabetización visual atrofiada, ni es un defecto fenomenológico que deba tratarse con ayuda médica; es un defecto ético que debe tratarse con límites éticos. Eso es lo que es la 'Libertad de Expresión': un límite ético.

La gente suele utilizar las palabras moral y ético de manera intercambiable; sin embargo, no son lo mismo, al igual que lo que es legal y lo que es ético no siempre son lo mismo. La moralidad tiene que ver con el comportamiento correcto, bueno y aceptable para un sector específico de la sociedad, cultura, religión o filosofía. La relación entre ética y moral puede entenderse simplemente si comprende que todas las cuestiones de las mejores prácticas son cuestiones éticas, pero no todas las cuestiones de las mejores prácticas son cuestiones morales. La moral es una subcategoría de la ética.

La moral no es mala ni buena por naturaleza; en otras palabras, no estoy abogando por el moralismo antimoralista, simplemente señalando que tienen un valor específico solo para el individuo. Independientemente, pueden ser menos éticos cuando se usan como arma. Si un grupo cree que una actividad en particular está mal, puede usar la moralidad como justificación para atacar a quienes practican la actividad. Ver al otro como inmoral se traduce en verlo como menos humano o merecedor de respeto que ellos mismos. A menudo con trágicas consecuencias que otros pueden considerar inmorales.

Dicho de otra manera, la ética está ahí para hablar con el otro, mientras que la moral habla con uno mismo. Cuando uno vive en una comunidad, sociedad, país que no es homogéneo, la ética, no la moral, son los principios rectores de las mejores prácticas sociales. Por ejemplo, existen éticas que son específicas para ciertos roles o responsabilidades: la ética médica guía el comportamiento de los profesionales médicos y la ética de los museos guía el comportamiento de los profesionales de los museos. Ética mediática para profesionales de los medios. Ética jurídica para profesionales del derecho. Los principios fundamentales de todas estas éticas profesionales son puntos de atención. Medicina la dolencia, museo la obra de arte, mediática el hecho, legal la ley. La ética profesional luego se extiende desde estos puntos fundamentales de atención para incluir la ética del contexto y la ética de la aplicación.

El propósito de este enfoque se basa en el conocimiento de que todas las personas tienen diferentes posiciones morales, por lo que deben existir sistemas para proteger al receptor, al otro, de cualquier sesgo moral en la aplicación del profesional. Cumplir con la ética profesional no significa que el médico, curador o periodista sea una buena persona, solo significa que son éticos en la aplicación.

Un profesional médico puede creer que el paciente es inmoral o de menor moralidad por cualquier motivo, pero la ética médica confirma que su posición moral no tiene ningún efecto sobre el derecho del paciente a ser tratado por él con estándares éticos. La ética del museo se basa en la agencia de obras de arte. Un profesional de museo no tiene ningún derecho ético a transferir su posición moral personal hacia un artista al tratamiento ético de la obra de arte, y de ahí se deriva la aplicación ética y el contexto de la exposición.

El moralismo radical ignora el contexto. Esto puede ser una evidencia de una alfabetización visual poco desarrollada, pero más a menudo indica que el individuo se ha vuelto tan abrumado por la amenaza a su disonancia cognitiva y por la naturaleza inmediata de la indignación moral - un síntoma común - que lo deja temporalmente sordo y ciego. , pero no mudo.

Tanto el moralismo radical como las personas que reconocen la agencia distinta de las artes, están de acuerdo en una cosa: ambos reconocen el potencial de una obra de arte para llevar al espectador a una posición moral. Una posición moral que a uno le puede gustar o no.

Vista de la instalación: 'Nuestra Señora', IZIKO SANG, 2016. En la foto de la izquierda: Zwelethu Mthethwa, Sin título (de la serie Hope Chest) 2012, Impresión cromogénica, Colección del Museo de la Nueva Iglesia. Derecha: George Henry, The Blue Gown, Sin fecha, Óleo sobre lienzo, Colección ISANG. Fotografía: Candice Allison. Imagen cortesía de The New Church Museum.Vista de la instalación: 'Nuestra Señora', IZIKO SANG, 2016. En la foto a la izquierda: Zwelethu Mthethwa, intitulado (de la serie Hope Chest) 2012, Impresión cromogénica, Colección del Museo de la Nueva Iglesia. Derecha: George Henry, El vestido azul, Sin fecha, Óleo sobre lienzo, Colección ISANG. Fotografía: Candice Allison. Imagen cortesía de The New Church Museum.

El propio moralismo radical está protegido constitucionalmente por la libertad de expresión. Un amigo lo llama "libertad para predicar"; esto no lo hace menos intelectualmente perezoso o autosabotaje.

No hay vacuna para el moralismo radical. Cuando hay un cambio social, confusión o desafío, cuando las personas están frustradas, enojadas, asustadas, se sienten amenazadas o simplemente gat volEl moralismo radical es un punto de refugio. En nuestra época actual, es un instinto impulsado por un cebo de clic el que desencadena lo que las personas creen que es la base moral superior. A veces, es el lilo políticamente correcto al que la gente se aferra para evitar asumir la responsabilidad ética por la falibilidad de su puesto. En una táctica de evasión ahogarán la Libertad de Expresión; cualquier cosa para evitar que la línea de agua alta toque sus dedos de los pies.

Desde el principio de los tiempos, el moralismo radical ha incitado al conflicto y la violencia. Recientemente en Sudáfrica hemos sido testigos de su poder sobre nuestras instituciones académicas y de arte público. Sin embargo, en la actual cacofonía abrumadora de ruido, injusticia y desesperación, muchos optan por no ver el bosque por los árboles. La libertad de expresión, la base de nuestra democracia, se deja balbucear en busca de aire mientras los individuos y las instituciones alimentan el moralismo radical, un clic autosabotaje a la vez.

Kirsty Cockerill es curadora y actual directora del Museo de la Iglesia Nueva.

IMAGEN DESTACADA: Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, imagen cortesía del artista.